根据著作权法第三十四条第四项规定，手机铃声与向运营商提供的旋律不同的，侵犯了作品所有权人的权利。根据第四十九条第一款，版权的转让又排除了转让作者精神权利的可能性。因此，未经授权修改作品就侵犯了版权，并需要支付精神损失费。 基于这一谅解，南里奥格兰德法院第十民事小组确认了 一项判决，即下令向一名作曲家支付精神损害赔偿，该作曲家的音乐在克拉罗出售的铃声中被篡改。侵权动议是由提交人因上诉败诉而提出的。 动议报告员、法官E6月28日发布的裁决中表示，提交人的精神权利被定性为人格权。“因此，如果存在侵犯人格权的行为，则无论其是否造成痛苦、痛苦或使持有人面临尴尬、羞辱等，都会自动定性为财产外或非物质损害，因为这里的情况并非如纯粹的道德或主观损害，而不是财产外或非物质损害。”对于法钦来说，这个问题对法院来说并不陌生，法院列出了几项裁决。
其中一份由法官塔索•考比•苏亚雷斯•德拉巴里 2011 年撰写，内容如下：“电话服务特许公司在其网站上提供未经相应授权即可获取作者创作的音乐用于响铃的方法，此外扭曲旋律，将其分为 MPB 和传统主义特征，没有给予所有者真正 手机号码数据 的信任，属于非法行为，将受到版权侵权赔偿（第 9,610 号法律）。” 作为 歌曲示，当他意识到可供Claro S/A 客户下载的铃声并不表明该作品的作者身份时，他感到受到了不尊重。更重要的是：由于所做的修改，选择创作铃声的部分扭曲了音乐作品。他要求赔偿。 Claro 被要求为自己辩护，声称其网站上提供的铃声是公司运营的，该公司负责处理将提供的作品的原创性和版权。关于优点，他解释说，所使用的歌曲经过了微小的修改，但没有损害歌曲的完整性。 也提出了辩护。他表示，他与作者签署了版权转让协议，即使经过技术改造将其变成了铃声，他仍保持了作品的完整性。
最后，在注意到该网站缺乏信用后，他保证已立即解决了问题。 判决 阿雷格里港区第十二民事法院法官 判决中写道，作品的碎片化本身并不构成侵犯作者权利的行为。他强调，《版权法》的措辞授权以小摘录进行复制。 然而，他提到，可供下载的摘录是钢琴上难以理解的音符序列，与许可作品的任何摘录没有任何一致性。换句话说，为铃声制作的版本与原始版本不保持任何保真度。 结果，同一法律第 24 条第 IV 项遭到违反，其内容如下：“作者的精神权利是：确保作品的完整性，反对任何修改或实践以任何方式可能损害其或损害其作为犯罪者的名誉或荣誉的行为”。 他补充说，第103条也支持提交人对遗漏信用的申诉。其中规定：“任何未经所有者授权而出版文学、艺术或科学作品的人，将没收其被扣押的任何副本，并向他支付其已售出的作品的价格。 |
